Поиск объективной оценки советам. +4_{+5/-1, 54 1}

(тоже перезатито)

отдельым постом хочу попробовать проанализировать советы следуя этой формуле, конечно со своей точки зрения.
начну с лучшего из лучших — про подписи на фейсбуке. моя оценка: польза минимальная, одна звезда из 10. очевидность: — лично для меня большая, скажем 9 из 10. универсальность: ко мне не подходит, я не девушка 1/10. вывод: 1/100 *10/9 = 0.09. хреновый совет, выходит.
"пиши правильно" — польза есть, но не жизненно важная 5/10, очевидность высокая (каждый ли об этом думает? пожалуй, хотя не каждый делает что-то ради этого) 10/10, универсальность: подходит всем, кто пишет 9/10. имеем: 0.45, средненько.
"работает — не трогай". хм очень общий совет.. не жизненно важный, но люлей можно получить, если что-то сломаешь. 5/10. очевидность. блин, об этом надо не задумываться, а помнить.. о как.. значит и такой критерий есть. хотя нет, насколько надо помнить выражается первой оценкой. а задумываестя над этим в принципе каждый, по крайней мере когда что-то сломает. выходит 10/10. универальность: подходит всем, ибо очень общий. 10/10. имеем: 0.50 средненько. хотя на мой взгляд это совет советов. мне перестаёт нравиться моя собственная система. попробуем найти хороший совет.

(тоже перезалито)

Как мне кажется, при оценке совета пользователь должен руководствоваться (прошу прощения за нецензурность) "субъективным понятием об объективности" совета. По типу того, как советские судьи должны были руководствоваться "законом и собственным социалистическим правосознанием". То есть, оценивать совет не для себя, а как бы для всех, отвечая на вопросы: "Полезен ли этот совет в целом?", "Имеет ли он практическую значимость в целом?" и т. п. К примеру, если я встречаю совет "как привлечь внимание мужчины", адресованный женщинам, его практическая польза лично для меня является нулевой, а очевидность, вполне вероятно, стопроцентной. Однако, если я считаю, что этот совет мог бы быть полезен для женщин, то должен поставить ему плюс.
Написал путано, но, надеюсь, мысль все-таки донес :)

(И это перезалито, чьерт поберьи!)
А вы посмотрите на советы через призму вот такой вот внезапной характеристики: степень влияния на целевую аудиторию. Мне будут очень интересны ваши выводы. Грубо говоря: насколько реально, что советом воспользуется тот, кому он предназначен.

мысль нравится, думаю… 5% … 10%

так, ТТ писал:
Полезность очевидного совета для меня близка к нулю :)
Совет чистить зубы полезный? Формально — да. На практике — смысла в нем нет.
Не, ну, конечно, может найтись человек, который после этого начнет регулярно чистить зубы, хотя забивал всю жизнь. Но вряд ли стоит писать тонны подобных советов, в надежде, что он кому-то вот так глубоко войдет.

важно: близка к нулю должна быть не полезность, а итоговая оценка. думаю, как это доработать.
а полезность у "чистить зубы", на мой взгляд, большая, ибо если не делать пипец настанет. может это по-другому назвать. важность там. "пипцовость, если не следовать"…

Зато степень влияния на ЦА почти нулевая.
Если человек сам не осознал насколько это важно или родители если жестко не приучили — вряд ли он от совета просветлеет и пойдет чистить зубы.

TT, кажется, родилась мысль. это должно входить в универсальность: то есть универсальность должна стать: (кому стоит это делать) минус (кто это уже делает).
то есть в совете с зубами это ноль. тогда, кажется, делить на очевидность не надо.

p.s. хотя вы не совсем это имели в виду, я вижу. продолжаю думать.

Ну, не ноль, но крайне малая величина.
Но тут не соглашусь. Важно не только сколько [людей, кому он подходит, но кто еще не делает так]. А насколько вероятно, что эти люди последуют совету.
То есть в итоге коэффициент эффективности в идеале считался бы как процент числа людей из ЦА, которые таки последовали совету. Априорная оценка этого может быть только интуитивная, разумеется: "а сколько человек все-таки сделают это?"

блин, восхищаюсь формулировкой

я вначале думал, что коэффициент эффективности это только мотивация последовать совету в заданой ситуации. но потом понял, что [процент числа людей из ЦА, которые таки последовали совету] зависит также от того, насколько совет запоминается. это очень подходит к моим словам о том, что совет полезен тем, что человек задумается. ведь если не запомнит — не задумается.

то есть если взять советы:
1. что делать, если на вас едет поезд.
2. что делать, если на вас падает самолёт.

мотивация последовать совету высокая в обоих случаях.
целевая аудитория одна и та же: жители стран, где есть поезда и летают самолёты.
но во втором случае вероятность происходящего очень мала и запоминать его никто нарочно не захочет.
первый совет — объективно эффективней, что логично.

но оценки у второго могут быть хорошие, если он оригинальный и запоминается.

я вот и думаю: правильно ли это? даже придумал термин: вирусный совет. вряд ли пригодится, но запоминается, зараза.

жду мыслей.

Кроме нас, похоже, теоретизировать на этом поле никому не интересно.
Про вирусный совет — пингвины ня! :)
С формулой ниже в принципе согласен.
Но поскольку я учился на прикладной, а не теоретической математике, я бы все-таки хотел сделать вывод.

итак, мы тут: качество совета = полезность * (кому он подходит — кто это и так делает).

цель: внедрить "степень влияния на целевую аудиторию".

думаю, для этого надо раскрыть "полезность" поподробнее.

значит так, почему люди следуют совету:
1.вариант: если не последуют — пипец может произойти. (пример: пенсии)
2.вариант: пипец не грозит, но если последовать, жить тебе станет легче. (пример: пробел в ворде)
3.вариант: это прикольно (к примеру это)
…
менее вероятный, 4.вариант: кому-то станет легче (вспоминая про подписи на фейсбуке или про правописание).
…

походу где-то так: [полезность] =? [желание последовать совету] = а*[размер пипца] + b*[облегчение жизни]+ c*[прикольность] + d*[другое] — е*[затраты на следование совету]

коэффициенты должны быть объективными, но на практике они для каждого свои :(

p.s. затраты могут быть и нематериальными, такими как "побороть лень" ^^

Не опасаетесь запутаться во всех этих оценках?

Почему бы не потеоретизировать? По крайней мере, это хоть какая-то работа мозга :)

TT, тогда вопросов нет=))

Да, потеоретизировали вы от души)
Сама над этим задумывалась. Один из топовых советов — "пиши правильно". Не потому, что он кому-то помог, облегчил жизнь, открыл какую-то истину, не думаю, что после совета кто-то начал писать правильно. А потому, что у кстатидашников есть определённые стереотипы поведения в интернете, в них входит внимание к письменному оформлению своих мыслей, порой доходящее до граммар-нацизма, и большинство из них достали люди, которые не умеют грамотно писать и не заморачиваются. Получается, тонна плюсов не за практическую пользу (хотя именно в ней суть совета), а за общественный резонанс.
Честно, вот у меня этот совет не вызывает никаких чувств, кроме развевающейся знаменем атмосферы кстатиды и, возможно, чувства принадлежности. Как писала грамотно, так и буду. Как ставила две точки в многоточии, так и буду!
Теория закончилась. Теперь практика.
Мне нравится предложение kingometal, озвученное в заглавном посте. Польза и очевидность — однозначно. Универсальность — не согласна, будем сбивать оценку советам только для мужчин/женщин/автомобилистов/родителей? Если для них совет очень полезен, не вижу в этом смысла, он не обязан подходить всем. Для перегибов есть тег "как попасть из Калининграда в Гурьевск", со своей задачей, по-моему, справляется великолепно. ризнак "Воздействие на ЦА" считаю включённым в "очевидность", потому что не воздействуют обычно именно очевидные советы. Если все причины не пить, скажем, общеизвестны, то влияния не будет, а если найдут такую, о которой не все знают, может повлиять. Мне вот сказали, что алкоголь убивает клетки мозга, и мне этого хватило. Другое дело, что для вас это очевидно, а для меня тогда не было. Поэтому-то вы и поставите девятку за очевидность, а я — единицу. И все довольны, и всё учтено.
В общем, я за два критерия. И в принципе хотела бы увидеть однажды утром эти критерии в интерфейсе совета.
Ох, сколько букв. Надо начинать диплом писать, чтобы выпустить свой творческий пар. Можно же было просто плюсик поставить…

Признак "Воздействие на ЦА" считаю включённым в "очевидность".
Неправда. Вот мой совет про пенсии. Очевиден? Как-то не особо.
Много людей пойдут переводить деньги в УК/НПФ? Единицы! В лучшем случае.

да, пожалуй одной очевидностью "воздействие" не опишешь, хоть и не хочется вводить много факторов, как я сделал в определении "полезности".

если разобрать ваш пример: почему никто не будет делать? потому, что либо надо поднять зад с дивана, либо тупо не хватает денег на сбережения (я совет читал бегло, ибо не из россии, надеюсь ничего не упустил). то есть фактор, снижающий воздействие — это в данном случае "затраты".

Люди не доверяют разнообразным УК, НПФ и даже банкам — слишком горячо обожглись относительно недавно. Вот в чем причина. Лень — тоже. Нежелание стратегически планировать свое будущее — тоже. Неуверенность в этом будущем — тоже. Но первую причину я считаю основной.
Никаких финансов тут не надо — надо просто перевести то, что уже есть, в другое место.

TT, вы меня убедили в том, что надо пойти и перевести. То есть цели совета вы достигли, я поняла, зачем мне это надо, и согласилась, что надо.
То, что мне лень встать с дивана и постоять в очереди, это уже моя проблема. Я говорю о том, что совет "пиши грамотно" не изменит мнение человека на тему. Полезность совета про пенсии считаю доказанной, свою просветительскую функцию он выполняет. У вас же нет задачи за людей перевести, правильно? Только объяснить им, чтобы они поняли, что теряют на этом деньги.
Очень уж он узкий, этот фактор. Давайте ещё введём тогда оценку за формулировку, она же тоже играет роль во впечатлении от совета. Мне кажется, слишком узко.
А то мы сейчас насчитаем с десяток факторов, придет император, коварно захохочет, потрёт руки, прикрутит их ВСЕ и скажет: "теперь-то они точно не докопаются до сложной формулы расчёта кармы")‌)‌)

Их прикрутить невозможно :) Это все неформализуемо.

Ниасилила осмыслить все, но соглашусь с тем, что очень, даже, наверное, более всего, важен критерий "Полезность для ЦА".
И еще: я для себя очень четко разграничиваю понятия "действия, описанные в совете, полезные" и "совет полезен". К примеру, "Не завидуй" ,"Не парься по пустякам", "Не злись" и т.п. Да, безусловно, это очень здорово и полезно для психики и здоровья — не делать описанные вещи, но полезность совета как такового нулевая.

Alias2,
И еще: я для себя очень четко разграничиваю понятия "действия, описанные в совете, полезные" и "совет полезен".

я тоже :-) первое — это то, что я назвал (может быть очень обобщающе) "(meta.kstatida.ru/a/9473/poisk-obektivnoj-otsenki-sovetam#c186553) полезностью", а второе — конечная оценка, которая должна получаться за счёт учёта всех факторов.

p.s. спасибо за отзывы, хоть кто-то ещё привнёс свои мысли :)

kingometal, кстати, есть еще один аспект. Советы можно условно подразделить на "будет здорово, если я последую совету — это облегчит мне жизнь" и "будет здорово, если окружающие последуют совету — это облегчит мне жизнь". То есть если с полезностью первых все более или менее ясно, то как быть со вторыми? Это, скорее, даже не советы, а то, что я обозвала как-то "личными пожеланиями к поведению окружающих". Типа, "не сморкайтесь при людях (то есть при мне), потому что людям (то есть мне) это неприятно". Кому, какой ЦА конкретно полезен этот совет? И можно ли назвать совет полезным (кому?), если профит я получу не от его выполнения, а лишь в том случае, если его начнут выполнять окружающие?

Alias2, да, я тоже об этом думал.
по определению (meta.kstatida.ru/a/9473/poisk-obektivnoj-otsenki-sovetam#c186553) полезности или эффективности, такой совет будет очень малоэффективен, ибо пользы для себя от него действительно мало (тебя будут чуть больше любить или чуть меньше ненавидеть ^_^ ) Даже если рука не поднимается нажать на "лажа какая-то", потому что "всё правильно".

Сразу возникла мысль про ещё две кнопочки:
1.Совет клёвый, но я терпеть не могу автора, что мне делать?
2.Совет — полная бессмысленная и бесполезная фигня, но автор такой милый, как быть?
Прям, микшерный пульт представила с кучей кнопочек голосования. Наверное была здравая мысль высказана, когда предлагали для советов создать что-то типа категорий. Вот бы ещё вспомнить, кто, когда и в какой теме поднимал этот вопрос. Совет "Пиши грамотно!" и подобные ему могли бы попасть в категорию "Догма" или "Незыблемые истины", например :)

Vorona, хаха!)

Vorona, ну для этого есть теги. А ваши две кнопочки — тонкий стёб над некоторыми товарищами, голосующими за советы и особенно комментарии из личных побуждений… )

Vorona, кто-то уже предлагал первое время скрывать автора. это решило бы проблему.

ariokh, хорошая была мысль, на самом деле.

ariokh, я бы тоже проголосовал "за"

ariokh, предлагалось только в (meta.kstatida.ru/a/9237/chyornyj-spisok-polzovatelej-black-list#c177164) такой форме, не особо-то поддержали, сначала даже в минусе было, а отдельной темы не помню чтоб была вообще, так что велкам, создавайте)

Поддерживаю.

У меня есть, можно сказать, алгоритм, по которому я плюсую советы:
1. Это совет? (Если этому плевку словами в бездны интернета не место на сайте — жалоба.)
2. Он может кому-то принести вред? Он может быть хоть кем-то интерпретирован так, что принесет вред? Может ли самый тупой пользователь в мире причинить себе или окружающим вред, приняв совет как руководство к действию? (Если да, я постараюсь найти формальную причину пожаловаться, и точно поставлю минус.)
3. Совет подпадает под формулировку «Короткие <…> советы, основанные на личном жизненном опыте, иногда печальном»? (Полотно размером с «Войну и мир»? История из жизни БабЗины или «я как-то слышал по телевизору»?)
4. Верна ли информация, на которой основывается совет? (Falsus in uno, falsus in omnibus: если совет про то, как избежать влияния радиации от езды на самокате по бетону, то он получит минус.)
5. Совет для автора? (Категория "задолба!ли", совет для того, чтобы принести пользу не читателю, а автору.)
6. Далее идёт тест среднестатистического пользователя, то есть тест с точки зрения нормального, среднестатистического человека, который поможет определить полезность:
а) Понятен ли его смысл среднестатистическому пользователю? (Нет – минус. Тут получают минуса очень узкоспециальные советы, или философские трактаты о нахождении смысла бытия.)
б) Может ли совет быть использован среднестатистическим пользователем в резонное время? (То есть минусуются советы, вероятность которых пригодиться мала, потому что в условия наступления ситуации, описанной в совете, среднестатистический пользователь в резонное время не попадет. Например, этот пункт бы провалил совет "что делать, если вас похитили инопланетяне" — да, есть вероятность, что они существуют, но какова вероятность, что они ЗАВТРА или хотя бы В ТЕЧЕНИЕ НАШЕЙ ЖИЗНИ похитят читателя? Гипотетическая.)
в) Осуществим ли совет среднестатистическим пользователем? (Возможно ли имеющимися у среднестатистического пользователя средствами осуществить задуманное? Отпадут советы про "аспекты превращения неметаллов в золото при помощи философского камня" или советы для людей с суперспособностями, например, о том, как сподручнее гнуть вилки взглядом по скайпу.)
г) Не превышают ли затраты на осуществление совета качество того, что получится в итоге? (Отсеиваются советы про то, как передвинуть стул на три метра, используя трос, домкрат и 5ти сантиметровую линейку.)
д) Указано ли, какие непосредственные действия надо принять? (Отпадают все общие советы, типа "будьте добрее", советы с тегом "заоблачная абстракция".)
е) Добавил ли этот совет что-либо к понимаю мира, знаниям или умениям среднестатистического пользователя? (Отпадут все КО-советы, "прописные истины", типа "мой руки после похода в туалет".)
7) Изменится ли что-либо после следования совету? (Пустые советы, последствия следования которым либо не существуют, либо не ясны, как то: "Не ставьте пустое ведро в угол." Почему нет?)
8) Перепост? Инструкция? Рецепт? Тема уже поднималась, и крохотный комментарий к ней автор решил запостить в отдельный совет? Формулировка совета настолько отвратительна, что никакими редакторскими силами эти "глаза бесстыжие глаза" не изменить? В биореактор!
Это, конечно, очень общее руководство, и то, что совет его прошел, не означает, что я поставлю совету плюс, могут оказаться другие «но», скорее всего, личные, то есть то, что я, со своими личными характеристиками, знаниями, привычками, считаю совет дурацким.
P.S. Вроде я включила все пункты, по которым оцениваю совет, но если что-то не вспомнила, потом допишу.

За второй пункт отдельный респект. Для меня тоже очень важен этот аспект но мало кто придерживается таких же взглядов.
Этот алгоритм — он как-то комплексно-интуитивно реализуется или осознанно по пунктам проходится?
Самый основательный ответ на вопрос. Можно и туда же повторить?

TT, про опасность мы с вами, кажется, уже обсуждали где-то в мете, и еще тогда оказались одного мнения.
Алгоритм реализуется подсознательно, я просто сформулировала это словами.
А вот ссылка, данная вами, странно себя ведет.

Ссылку (orz.kstatida.ru/a/9140/rasskazhite-kak-vy-otsenivaete-sovety-za-chto-stavite-plyus-za-chto-minus-a-kogda-prosto-prokhodite-mimo) повторяю.

Snarski, поржал =)

Например, этот пункт бы провалил совет "что делать, если вас похитили инопланетяне" — да, есть вероятность, что они существуют, но какова вероятность, что они ЗАВТРА или хотя бы В ТЕЧЕНИЕ НАШЕЙ ЖИЗНИ похитят читателя? Гипотетическая.

советы для людей с суперспособностями, например, о том, как сподручнее гнуть вилки взглядом по скайпу.

Отсеиваются советы про то, как передвинуть стул на три метра, используя трос, домкрат и 5ти сантиметровую линейку.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Абилина
Хехе )). Это к дискуссии о том, стоит ли оценивать советы лично, как будто они обращены к тебе, или "думать за того дядю".